ŠPORT: TERRA INCOGNITA ALEBO RES PUBLICA?!MagOff
Správa z pracovnej cesty v sídle Rozhodcovského súdu pri Hospodárskej a Agrárnej komore ČR
Dňa 14.9.2011 delegácia SFZ a osobitne Stáleho rozhodcovského súdu pri SFZ v zložení Dr. Kuráň, Dr. Števček, Dr. Rybánsky, Mgr. Žiak a Dr. Gábriš absolvovala krátku diskusiu (workshop) o rozhodovaní právnych sporov so športovým prvkom na pôde Rozhodcovského súdu pri Hospodárskej komore ČR a Agrárnej komore ČR v Prahe.
Judikát Jtk 4/2010 - Nariadenie výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti (§ 437 ods. 4 Tr. por.) -“fikcia nepostihnutia za priestupok”
Čítajte viac...Judikát Jtk 18/2010 - Súhrnný trest (§ 42 ods. 1 Tr. zák. a § 41 ods. 2 Tr. zák.) - upustenie od uloženia súhrnného trestu (§ 44 Tr. zák.)
Čítajte viac...Judikát Jtk 9/2011 - Prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Tr. zák. a neplnenie vyživovacej povinnosti páchateľom, ktorý je vo väzbe alebo vo výkone trestu odňatia slobody
Čítajte viac...Multiple ownership alebo ako sa právo sklonilo jedinečnosti športovej oblasti
„WAIVER“ ALEBO K MOŽNOSTIAM VYLÚČENIA ZODPOVEDNOSTI ZA ÚRAZ PRI VÝKONE ŠPORTOVEJ ČINNOSTIMagOff
Príspevok venuje pozornosť možnostiam zmluvného obmedzenia alebo vylúčenia zodpovednosti za škodu spôsobenú športovým úrazom, a tiež sa venuje príbuzným otázkam informovaného súhlasu. Dospieva k poznatku, že zodpovednosť za škodu na zdraví zásadne nemožno preventívne pred vznikom škody vylúčiť. Rovnako nie je z pochopiteľných príčin možné zmluvne vylúčiť trestnoprávnu zodpovednosť. Aj trestné právo však rešpektuje, že niektoré fyzické kontakty, ktoré by mohli napĺňať znaky skutkových podstát trestných činov, napĺňajú spoločenský záujem na športovaní, ktorý je vyjadrený aj v čl. 165 ZFEÚ. Športové pravidlá, hoci samotné sú zmluvného základu, tak upravujú limity trestnoprávnej zodpovednosti tým, že pomáhajú vymedziť hranice „výkonu práv a povinností“ ako okolnosti vylučujúcej protiprávnosť konania. Rovnaký princíp pritom platí aj v súkromnoprávnych zodpovednostných vzťahoch – fyzický kontakt v športe (pri dodržaní rešpektovaných a právom nereprobovaných športových pravidiel) nenapĺňa znak porušenia právnej povinnosti ako základnú podmienku vzniku súkromnoprávnej zodpovednosti za škodu (na zdraví). Zásadne však platí, že ani v civilnom ani v trestnom práve nie je možné paušálne vylúčenie právnej zodpovednosti iba s poukazom na výkon športovej činnosti ako akejsi „športovej imunity“ – súdnemu preskúmaniu totiž podliehajú aj samotné športové pravidlá (totiž či nie sú protiprávne).
LISABONSKÁ ZMLUVA - Zmluva o fungovaní Európskej únie (konsolidované znenie)
Rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva - Mikolajová proti Slovenskej republike
V prípade Mikolajová proti Slovenskej republike posudzoval Európsky súd pre ľudské práva porušenie:
- článku 6 odsek 2 Dohovoru
o ochrane ľudských práv a základných slobôd - práva na prezumpciu neviny a
- článku 8 Dohovoru
o ochrane ľudských práv a základných slobôd - práva na rešpektovanie súkromného života a ochranu cti,
ktoré mali byť spôsobené uznesením o odložení trestného stíhania vydaným políciou.
